Il y a actuellement 37 visiteurs
Mardi 21 Novembre 2017
accueilactualitésdossierscomparer les prixtélécharger gratuitement vos logicielsoffres d'emploiforum informatique
 
Dossiers par thème
 Tous les Dossiers
 Composants
 Alimentation
 Carte Mère
 Cartes Graphiques
 Lecteur / Graveur
 Mémoire
 Processeur
 Son
 Stockage
 Internet
 Logiciels
 Ordinateurs
 Périphériques
Filtrage par date
« Novembre 2017 »
lun mar mer jeu ven sam dim
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930
Newsletter
Restez informé sur toutes les nouveautés de notre site (actualités, dossiers, logiciels...)

Entrez votre email ci-dessus pour vous abonner, vous désabonner ou vous réabonner
PC-InfoPratique / Dossiers
Nos derniers dossiers au format RSS 2.0
 

GeForce 8800 : la gamme complète en test: page 4

Dossier publié par webmaster le Mercredi 28 Février 2007

Et avec DirectX 9.0c ?

Vous l’aurez compris à la lecture de ces pages, le G80 est parfaitement adapté au cahier des charges de Microsoft afin de pleinement tirer partie de DirectX 10. Mais que se passe-t-il avec une configuration classique et DirectX 9.0c dont le pipeline n’a pas été prévu pour l’unification des shaders et la gestion simultanée de flux ? Car finalement, c’est le cas de quasiment toutes les personnes souhaitant renouveler leur carte graphique...

Tout d’abord, même si DirectX 10 n’est pas présent, l’unification est gérée tout de même par les pilotes de la carte graphique avec l’aide du CPU, ce qui aura pour effet de solliciter un peu plus le processeur central tout en accélérant les opérations de traitement des vertex.

Ensuite, les geometry shaders n’étant pas pris en charge par directx 9 et les jeux qui vont avec, les 128 processeurs de flux du G80 n’auront alors qu’à gérer les vertex shaders et les pixels shaders ce qui contribuera encore à accélérer le traitement de ceux-ci.

Enfin et hélas,  les geometry shaders ne sont pas pris en charge par le GPU avec directx 9. Tous les calculs de géométrie seront donc pris en charge par le processeur central ce qui aura plusieurs conséquences selon les jeux.


- Les jeux s’appuyant plus sur les vertex shaders et les pixels shaders, soit la majorité de ceux que nous utilisons aujourd’hui, devraient êtres particulièrement à l’aise malgré la charge élevée du processeur central.

- A l’inverse, les jeux à la géométrie très complexe (on parle ici de la création en brute de l’objet 3D) qui est gérée par le CPU sous DirectX 9 devraient êtres complètement pénalisés par le processeur. Celui-ci sera saturé par le travail à réaliser et le G80 ne pourra hélas pas l’aider à réaliser cette tâche sans DirectX 10 et un jeu optimisé pour celui-ci. Le GPU de la carte graphique risque donc de passer son temps à attendre pour pouvoir compléter le travail commencé par le processeur central.

- Enfin, les jeux dont la 3D est très simple (peu de relief et textures légères) seront très facilement pris en charge par une carte graphique aussi puissante, mais la géométrie de cette 3D, aussi simple soit-elle, devra tout de même être générée par le CPU. Alors que la carte sera capable de dépasser les 200 images par secondes le CPU lui ne pourra peut être générer la géométrie que pour 150 d’entre elles.  


Lorsqu’une carte graphique est limitée par le processeur, on dit alors qu’elle est "CPU limited". Pour vérifier si la GeForce 8800 est "CPU Limited", nous nous sommes procuré deux processeurs: l’Intel Core 2 Duo E6400 plutôt abordable que nous utilisons habituellement sur notre plateforme de test et l’Intel Core 2 Extreme QX6700 qui est sans conteste l’un des meilleurs processeurs actuellement disponible. En effectuant le même test sur la même carte graphique avec les deux processeurs différents, nous verrons bien si la GeForce 8800 est "CPU Limited". Vous trouverez les résultats de ces tests un peu plus loin dans notre dossier à la fin des classiques. 

Pour ceux qui ne le connaissent pas encore, voici un petit rappel sur l’Intel Core 2 Extreme QX6700. Pour les autres, rendez vous à la page suivante pour présentation des cartes opposées dans ce test.  


Intel Core 2 Extreme QX6700

Les 2 principaux fondeurs AMD et Intel ont laissé tomber la course aux  mégahertz pour la course au nombre de coeur qui sur un plan performance s’avère nettement plus profitable. Les processeurs Intel Core 2 Duo que nous connaissons comme le modèle employé dans ce test (E6400) comptent deux coeurs dans la même puce et c’est le cas de tous les processeurs digne de ce nom commercialisés aujourd’hui. Le processeur Core 2 Extreme QX6700 va encore plus loin puisqu’il intègre dans une seule puce deux die de processeur Core 2 Duo l’un à côté de l’autre soit un total de 4 coeurs (Voir photo ci-dessous).

 
Le Core 2 Extreme QX6700 sans sa protection  métalique (heatspreader)

Gravé en 65nm, le processeur nécessite une tension d’alimentation de 1.35v le tout pour une consommation légèrement supérieure à 220w. Vous trouverez ci-dessous un petit tableau comparatif de nos deux processeurs.

Caractéristiques
Intel Core 2 Duo
E6400
Core 2 Extreme
QX6700
Nombre de Coeurs
2
4
Nombre de transistors
291 millions
580 millions
Gravure
65 Nm
65 Nm
Cache L1 (Data)
2 x 32 Ko
2 x 2 x 32 Ko
Cache L1 (Code)
2 x 32 Ko
2 x 2 x 32 Ko
Cache L2
2 Mo
2 x 4 Mo
Fsb
1066 MHz (4x 266 MHz)
1066 MHz (4x 266 MHz)
Coéfficient Multiplicateur
8
10
Fréquence
2.13 GHz
2.66 GHz
Prix moyens constatés
215 €
999 €


Mais ce qui nous intéresse ici, c’est les performances de la bête qui même si elles sont quelque peu limitées par Windows XP qui n’est pas toujours très doué pour gérer 4 coeurs avec un FSB de seulement 266 MHz, sont largement supérieurs à celles de notre Core 2 Duo E6400 de référence. Pour vous donner un ordre d’idée, notre processeur Core 2 Duo E6400 obtient 1845 points sous 3DMark 06 et son test processeur en 1600 x 1200 alors que le Core 2 Extreme QX6700 se voit  attribuer plus du double avec 3932 points. Lors de nos tests, ce processeur nous permettra très vite de savoir si une GeForce 8800 est limitée par le CPU. Passons maintenant à la présentation des cartes.


Aller à la page :  1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,
Il y a 9 commentaires sur ce dossier
Réagir Envoyer Favoris Imprimer
Réagir Envoyer favoris Imprimer
Par blankoworld le Mercredi 28 Février 2007 à 13:42
Hauts les coeurs pour un dossier comme celui ci et des cartes tout aussi grandes ! Le vendeur informatique m'a dit que les cartes vont jusqu'à 30 cm de longueur ! Et que pour l'insérer dans une tour, à moins d'avoir la dernière Gigabyte, c'est pas top :-?. Mais pour la qualité de traitement des images, on peut bien faire plus de place, supprimer notre mini pc et faire à nouveau la place pour une tour format serveur/entreprise.

Par othala le Mercredi 28 Février 2007 à 14:21
Je viens juste dire que la radeon --x1950"pro"-- n'a rien à faire dans ce comparatif, si vous voulez comparer le haut de gamme de Nvidia, comparez les avec la x1950xt ou xtx de ATI mais pas avec la PRO, vous aimez pas ATI ici ou quoi ? Perso, j'ai une ATI x1950xtx, j'ai de meilleurs perfs qu'un pote qui à acheté la 8800gts ... (bon vous allez me dire qu'il faut regardez la config autour, mais on à peu près la même chose) Ou alors attendez le R600. Merci. :) A part ça, j'aime bien votre sîte, je ne connaissais pas. ++ :wink:

Par webmaster le Mercredi 28 Février 2007 à 14:38
Bonjour,

Citation:
Je viens juste dire que la radeon --x1950"pro"-- n'a rien à faire dans ce comparatif,

Je l'ai juste mise à titre indicatif comme indiqué dans le dossier. Au même titre que la 7950 GT d'ailleurs. Pour ce qui est de la x1950 xtx, nous l'avons demandée mais personne ne pouvait nous la fournir assez rapidement pour réaliser ce dossier. Dommage pour les marques qui n'ont pas joué le jeu. Mais je l'aurais ajoutée avec plaisir je vous l'assure. C'est d'ailleurs précisé quelque part dans le dossier il me semble.

Citation:
A part ça, j'aime bien votre sîte, je ne connaissais pas.

Merci :wink:

Par Ask to Old Man le Mercredi 28 Février 2007 à 17:25
@ othala, bienvenue! Rassures-toi, il n'y a pas de préférences aussi marquées sur les CG que sur les CPU. Et +1 merci pour notre site 8)

Par coyote89 le Mercredi 28 Février 2007 à 20:39
Joli dossier :)

Par blankoworld le Mercredi 28 Février 2007 à 20:42
Bonjour othala et bienvenue, En effet sur le site nous n'avons pas de préférences particulières (même pas pour Linux :roll: :lol:), d'autant plus que c'est un site d'informatique donc on étend à l'informatique en général. Par contre on ne peut pas comparer deux cartes à la louche comme tu le fais, certes tu peux avoir l'impression d'avoir de meilleures performances ou tu peux d'ailleurs en avoir réellement de meilleures (selon TES critères), mais les tests réalisés sur ce dossier sont expliqués, c'est donc selon CERTAINS critères. Il ne faut pas non plus mettre à mal le travail effectué :wink:. PS : Tout pareil que AtOM, merci de l'aperçu positif qui ressort au premier abord du site :wink:.

Par Arnault le Mardi 15 Mai 2007 à 10:53
Bonjour, En tant que nouveau dans le secteur, voici ma première question : Doom3 a t'il été testé en qualité Haute ou Ultra ?

  Ajouter un commentaire   Voir tous les commentaires
Hit-Parade

.: Nous contacter :: Flux RSS :: Données personnelles :.