ubuntu et double boot : quelques questions

[lucilette]

Bonjour !

Je suis en train de faire le grand nettoyage sur le disque de mon PC. Jusque là j'avais winXP et une mandriva 10.2 (encore Mandrake à l'époque peut-être d'ailleurs...?). J'ai voulu installer mandriva 2007 mais le DVD ne plaît pas à mon lecteur... Qu'importe, je pense que vu l'âge avancé de ma machine ce n'est pas une distribution qui lui conviendra. Je me dirige tout droit vers une ubuntu, ou plutôt kubuntu, car je connais bien Mandriva, Debian, RedHat, Fedora et j'ai envie de changer un peu. M'aventurant donc dans l'inconnu, j'ai quelques questions :
- une ubuntu sur ma config, est-ce raisonnable ? (AMD Athlon 2200, RAM 256 Mo, partition d'install de 5Go) Au cas où, j'ai vu sur ce forum qu'il y avait super léger comme distrib (puppylinux), les questions suivantes s'appliquent donc aussi à puppy...
- lors de l'install, la présentation des partitions existantes est-elle bien faite ?
- le double-boot Linux / XP est-il facile à mettre en place ?
- question subsidiaire : freebox V3 et ubuntu, le grand amour ?

Merci pour vos réponses !

[blankoworld]

Bonjour,

- une ubuntu sur ma config, est-ce raisonnable ? (AMD Athlon 2200, RAM 256 Mo, partition d'install de 5Go)

Si je te réponds que j'ai Ubuntu sur un ordinateur 330 Mhz avec 128 Mo de Ram et un DD de taille totale de 6 Go, qu'en déduis tu ? (Kubuntu par contre pompe un peu plus de ressource, tout comme Mandriva, vu que c'est un environnement KDE).

Au cas où, j'ai vu sur ce forum qu'il y avait super léger comme distrib (puppylinux), les questions suivantes s'appliquent donc aussi à puppy...

Personnellement je pense que Puppy est vraiment fait pour les TRES légère configuration, voire pour les situations desespérée dans lequelle il faut dépanner rapidement. Mais de là à dire que c'est approprié pour travailler et faire des mises à jour fréquentes concernant sécurité, etc ... je ne pense pas.
Je suis plutôt de l'avis d'installer Ubuntu (Gnome au départ c'est bizarre comparé à KDE, mais on s'y fait rapidement, et on apprécie même la légereté et la simplicité !).

- lors de l'install, la présentation des partitions existantes est-elle bien faite ?

C'est toujours pareil, cela dépend de l'utilisateur et de son niveau de connaissance, mais sous ubuntu, depuis la 6.06, il y a un outil de partitionnement GRAPHIQUE. Donc si tu connais un peu ton affaire, cela ne devrait pas poser de problèmes.

- le double-boot Linux / XP est-il facile à mettre en place ?

Oui si tant est que tu as déjà mis Windows sur la machine.
Je te conseille cependant de tenter la chose suivante :
Une partition PRIMAIRE pour XP, une partition PRIMAIRE de 64Mo (voire 45) pour le "dual-boot" (il faut donc monter /boot là dessus), une partition PRIMAIRE pour Ubuntu, et tout le reste de l'espace dans une partition SECONDAIRE (ou étendue) en FAT32 pour discuter entre les deux systèmes (quoique si tu as Ubuntu je connais un moyen de lire ET écrire sur des partitions NTFS).

- question subsidiaire : freebox V3 et ubuntu, le grand amour ?

Ils ne vont pas se marier mais savent cohabiter ensemble sans sortir les balais pour se tapper dessus.

Merci pour vos réponses !

Que dire de plus si ce n'est de rien.

[lucilette]

Hello Blanko

Si je te réponds que j'ai Ubuntu sur un ordinateur 330 Mhz avec 128 Mo de Ram et un DD de taille totale de 6 Go, qu'en déduis tu ? (Kubuntu par contre pompe un peu plus de ressource, tout comme Mandriva, vu que c'est un environnement KDE).

J'en déduis que je vais partir sur une Ubuntu sans le K, même si gnome... vraiment...

Personnellement je pense que Puppy est vraiment fait pour les TRES légère configuration, voire pour les situations desespérée dans lequelle il faut dépanner rapidement.

Ok, je la garde sous le coude pour "le jour où" alors.

sous ubuntu, depuis la 6.06, il y a un outil de partitionnement GRAPHIQUE.

Ca me va parfaitement !

Je te conseille cependant de tenter la chose suivante :
Une partition PRIMAIRE pour XP, une partition PRIMAIRE de 64Mo (voire 45) pour le "dual-boot" (il faut donc monter /boot là dessus), une partition PRIMAIRE pour Ubuntu, et tout le reste de l'espace dans une partition SECONDAIRE (ou étendue) en FAT32 pour discuter entre les deux systèmes (quoique si tu as Ubuntu je connais un moyen de lire ET écrire sur des partitions NTFS).

J'ai déjà winXP sur une partition, une autre partition de "données", et encore une autre pour ma mandriva actuelle (celle de 5Go donc). Donc au moment du partitionnement lors de l'install, je crée une pitite partition de 64Mo pour le boot, et une autre pour le système ? (et une 3e pour mon /home ?) Et une partition swap peut-être ?
Le tout en FAT32, il n'y a pas de NTFS sur ma machine

Ils ne vont pas se marier mais savent cohabiter ensemble sans sortir les balais pour se tapper dessus.

Ce ne sont pas plutôt les rouleaux à pâtisseries ? M'enfin je dis ça, chacun sa technique, hein...

Que dire de plus si ce n'est de rien.

Que dire de plus si ce n'est : j'ai toutes les réponses à mes questions, merci Blanko !

[CaSa]

- une ubuntu sur ma config, est-ce raisonnable ? (AMD Athlon 2200, RAM 256 Mo, partition d'install de 5Go)

Perso je privilégie toujours plus l'économie des ressources d'un système pour les donner à ses applications... avec une config comme celle-là, pourquoi ne pas opter direct, dans la famille ubuntu, pour Xubuntu ? C'est quand même la plus légère de toutes.

Pour Puppy, je suis vraiment un fan du LiveCd que j'utilise un peu pour tout (partitionnement, copies réseau, sauvegardes/installs/copie ssh...), mais c'est pas le genre de truc à installer je pense.
+1 avec Blanko, il vaut mieux privilégier des distributions qui "s'upgradent" facilement une fois installées.

Par contre... arrrggg... pourquoi toujours proposer des partitions en FAT32 pour le partage windows/linux, sachant que Linux ecrit le NTFS (certes), mais surtout que Windows ecrit le Ext3 à travers des drivers libres => http://www.fs-driver.org/index.html
Moins de limitations dans les fichiers quoi.

[lucilette]

Hello Casa,

avec une config comme celle-là, pourquoi ne pas opter direct, dans la famille ubuntu, pour Xubuntu ? C'est quand même la plus légère de toutes.

Je note, effectivement.

Pour Puppy, je suis vraiment un fan du LiveCd que j'utilise un peu pour tout (partitionnement, copies réseau, sauvegardes/installs/copie ssh...), mais c'est pas le genre de truc à installer je pense.
+1 avec Blanko, il vaut mieux privilégier des distributions qui "s'upgradent" facilement une fois installées.

Ok, c'est ce que j'avais compris, et comme ma config me le permet... Xubuntu !

Par contre... arrrggg... pourquoi toujours proposer des partitions en FAT32 pour le partage windows/linux, sachant que Linux ecrit le NTFS (certes), mais surtout que Windows ecrit le Ext3 à travers des drivers libres => http://www.fs-driver.org/index.html
Moins de limitations dans les fichiers quoi.

Baahhh... Par flemme de regarder comment ça marche Mais j'irai voir ton lien

[blankoworld]

Xubuntu, c'est bien, j'adore XFCE, mais je ne suis pas sûr que cela fonctionne entièrement le CD, aux dires de mes connaissances.
Franchement Gnome fonctionne bien sur ma machine, je ne vois pas pourquoi il faudrait considérer cet ordinateur comme ancien, il se débrouillera très bien avec Ubuntu ! (sans vouloir te contredire Casa04, j'ai moi même XFCE4.4, et j'en suis divinement content, mais il y a des choses qu'on ne fait pas avec XFCE quand on touche peu à Linux ...).

Ensuite +1 pour Ext2 IFS, c'est un programme qu'on installe et qui s'occupe de monter les partitions Linux sous Windows, c'est super pratique, je l'utilise sous Windows Vista sur mon pc portable.
A l'inverse, si tu as Windows en FAT32, Linux s'occupe très bien d'écrire dessus. Mais on peut aussi écrire sur le NTFS, comme Casa04 l'a signalé, et comme je l'ai signalé dans mon message.

Bon pour faire le point un peu (que tout soit clair) :
¤ Partitionnement un peu ainsi (si j'ai bien compris) : || Partition Windows || Partition Donnees || Partition BOOT de 45 à 65 Mo || Partition Ubuntu 5Go ||. Une partition swap est à prévoir, je dirais qu'il faut une partition swap de 384 Mo environ. Ensuite oui on pourrait prévoir une partition /home, mais je pense que s'il reste 5go, ça fait short !
¤ Installation sous Windows de Ext2IFS pour la lecture des partitions linux (avec montage comme tu le sens, tu choisis donc les lettres de lecteurs que tu veux, par exemple L: pour linux, H pour le home, B: pour le Boot, etc ...).
¤ Utilisation de Ubuntu (pour Gnome) ou de Xubuntu (pour XFCE4.4).

[CaSa]

¤ Installation sous Windows de Ext2IFS pour la lecture des partitions linux (avec montage comme tu le sens, tu choisis donc les lettres de lecteurs que tu veux, par exemple L: pour linux, H pour le home, B: pour le Boot, etc ...).

Non, surtout pas...
J'ai parlé du driver Ext2/3 mais pas pour monter /home.. ou /boot. Ca craindrait de détruire le linux avec une fausse manip sous windows, car windows n'a pas de filet à ce niveau là.
+1 pour l'Ext2/3 mais quand même pour une partition "à part", commune.

¤ Utilisation de Ubuntu (pour Gnome) ou de Xubuntu (pour XFCE4.4).

Je reviens sur ce que j'ai dit, après tout Blanko est plus "Ubuntu" que moi.
De plus, je me rappelle avoir vu cet aprèm qu'il suffit d'un apt-get install xubuntu-desktop sous Ubuntu pour passer au bureau de Xubuntu.
Donc => Ubuntu, et si ca rame => bureau Xubuntu.
(pour l'anecdote, j'ai essayé d'installer un Xubuntu cette aprèm et je l'ai encore foiré... elle m'aime pas cette famille (X)(K)Ubuntu )

[blankoworld]

¤ Installation sous Windows de Ext2IFS pour la lecture des partitions linux (avec montage comme tu le sens, tu choisis donc les lettres de lecteurs que tu veux, par exemple L: pour linux, H pour le home, B: pour le Boot, etc ...).

Non, surtout pas...
J'ai parlé du driver Ext2/3 mais pas pour monter /home.. ou /boot. Ca craindrait de détruire le linux avec une fausse manip sous windows, car windows n'a pas de filet à ce niveau là.

Arf c'est vrai, il faut dire que je le fais pour modifier mes fichier menu.lst du grub ... .

De plus, je me rappelle avoir vu cet aprèm qu'il suffit d'un apt-get install xubuntu-desktop sous Ubuntu pour passer au bureau de Xubuntu.
Donc => Ubuntu, et si ca rame => bureau Xubuntu.

En effet c'est possible, mais la mémoire ne m'y avais plus fait pensé.

(pour l'anecdote, j'ai essayé d'installer un Xubuntu cette aprèm et je l'ai encore foiré... elle m'aime pas cette famille (X)(K)Ubuntu )

Comme quoi Xubuntu, le CD du moins, est un peu foireux. Et XFCE, comme dit c'est pour les puristes/simplets tout en connaissant pas mal le système pour bidouiller pleins de fichiers (je remercie cependant les développeurs de l'environnement XFCE pour les évolutions récentes de l'environnement, à savoir un gestionnaire de fichier plus simple et plus pratique, un éditeur de texte, et pleins d'autres bonnes choses).

[lucilette]

Quoiqu'il en soit, je n'ai pas encore eu le temps de faire l'install, j'ai juste téléchargé et gravé le CD ! Cf mes problèmes avec un autre pc sur le forum windows...
Mais j'ai lu attentivement vos remarques, je reviendrai pour vous dire ce que j'ai fait en fin de compte (et c'est parti pour des premiers tests avec Kunbuntu, aïe aïe aïe pas taper, c'est juste que ma mandriva 10.2 tournait bien avec KDE, alors je me suis dit... pourquoi pas tenter... mais si ça marche pas, je saurai grâce à vous vers quoi me tourner ! )

[lucilette]

Bonjour,

Résultat du week-end : live cd kubuntu extrèèèèmement lent, et pour l'install, une fois arrivée au partitionnage du disque, j'étais pas sûre de mon coup alors comme j'avais fait suffisamment de c**** sur mes pc les jours précédents, j'ai appliqué le principe "dans le doute, abstiens-toi !"

Donc pour l'instant, pas de kubuntu
Et de toute façon, j'ai déjà passé trop de temps devant mes écrans ces derniers temps !

... mais je reviendrai...

[blankoworld]

Oui les LiveCD sont lents sur ces machines, mais une fois installé, on est heureux que cela fonctionne.
Je pense que Kubuntu est bien trop gourmand, mais testes à tout hasard.
J'avais aussi voulu garder Kubuntu, mais finalement je suis très vite retourné à Ubuntu !