IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE

[ihi53lw]

Mme, Mr,

J'apprend depuis peu que Windows Vista 64 Bits n'alloue jamais plus de 2 Go par application lancé par l'utilisateur et par lui même également.

Puis je lis ça: IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE. Mais qu'est ce que c'est?

Il me semble que ce n'est pas par le registre que l'on modifie ce réglage. C'est dommage car j'ai un HP pavillion DV7 1070 avec

-un proco P8400 à 2.26 Ghz

-2X2 Go de RAM DDR 2 à 1066 Ghz maintenant 4X2 Go de Ram DDR2 1066 Ghz.

-un chipset graphique 9600M GT environ 70 millions de transistors qui prennait environ 800 Mo de mémoire RAM en turbo cache.

Que peut-on faire pour donnez l'autorisation à Windows de donner 5 Go de RAM au applications lançées.

Salutations distinguées.

[Ask to Old Man]

Bonsoir & bienvenue,

Je crains que tu fasses un amalgame entre la mémoire vive reconnue par Windows 7 64 bits soit 128 go...
...& la mémoire allouée aux applications utilisées.
Si tes logiciels d'applications ont été développés en 64 bits, windows 7 sera à même d'allouer plus de 2 Go.

Si tes applications sont des applis natives en 32 bits, Windows allouera seulement & uniquement environ
2 Go de mémoire. Sinon, je vois arriver des "stop Windows" avec messages du style "stack overflow",
dépassement de pile mémoire & autre plaisanteries du même acabit.

Et, selon ce que j'en ai lu après une rapide recherche, ce n'est pas aisé à gérer/modifier.

A approfondir par une recherche Google ou autre moteur de recherche
je ne peux rien vérifier n'utilisant pas Windows 7.

[EinsteinZero]

Salut,

de toute façon, vouloir attribuer 5 GO de mémoire à une application, en admettant que cela soit possible, sachant que nombre d'entre elles sont en 32 bits c'est le "casse-gueule" assuré car une apli 32 bits ne pourra jamais les gérer

[psychocat]

salut

exactement du même avis que mes 2 complices , a part du jeu ou des taches d'encodage/montage vidéo , MAO ou professionnelle tu n'a pas utilité d'autant de RAM

Windows va gérer lui même la mémoire a utiliser , comme dit @atom sur une appli 64 BIT pur il pourra être attribué 4 GO ou plus mais j'ai bien dit "pourra être" , sur une appli 32 tu ne dépassera jamais le 3 GO de RAM ( de toute façon un OS 32 BIT ne voit que 3.2 GO environs , il faut que se sois relatif )

par expérience se que j'utilise de plus lourd sont des jeux et l'occurrence avec les jeux de la série crysis qui sont conçu pour tourner en 64 BIT justement je ne dépasse pas les 2.8 GO sur 4

repos

( bien sur le nombre de processus en tache de fond sur chaque machine aura un impact , mais c'est juste pour donner une idée )

Au démarrage le compteur Windows est arrondie et celui du jeu pas forcement juste juste , mais bon ca se tient et sa montera progressivement a 2.8 sois 1 GO environ utilisé par le jeu en 64 BIT suivant les étapes .



bref tout ca pour te montrer que je ne voit pas vraiment l'intérêt de ta manipulation ou alors donne des précisions !

[ihi53lw]

Bonjour,

C'est pour jouer à Flight Simulator X avec 150 Go d'addons. Mais "FSX" est programmé en 32 bits (couleurs pourries)! C'est dommage car les cartes graphiques d'aujourd'hui on aisément un bus transport de 256 bits!

Il me semble qu'un OS qui gère l'architecture 64 bits n'apporte rien de plus aux applications programmées en 32 bits.

Mais personnellement, j'aimerai bien régler mon Windows 64 pour qu'il alloue plus de 2 Go de RAM aux applications que je lance. Il doit bien en avoir programmées en 64!

De plus, je compte bientôt m'acheter une super config fixe;

Asus P6TD Deluxe
INTEL Core i7 930 (2.8Ghz) - Box overclocké à 3.3 Ghz
Corsair Dominator DDR3-1600 CL7 6Go (3x2Go) Intel Core i7
Noctua NH-U12P SE1366
Asus Radeon EAH5970 G 2DIS 2Go
M-Audio Delta Audiophile 24/96
4 X Seagate 1To 7200 RPM S-ATA II 32Mo (Barracuda 7200.11) (ST31000340AS) 2 OS et 2 images Acronis

Bien évidamment, tout cela est de l'architecture 64 avec un potentiel de calcul élevé. Le iCore s'adapte en 2 et 4 Cores.

Donc, comment régler tout ça? Il y a peut-être la clé de registre PagedPoolLimit à
HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\Current Control Set\Control\Session Manager\Memory Management vu à
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb870880(VS.85).aspx

Quelqu'un peut-il comprendre ceci?
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366778(VS.85).aspx

En tout cas, avec mon PC portable p8400 et 4 Go de RAM, je n'ai jamais été "Memory Full" ou "Out of Memory" même en désactivant la mémoire virtuelle à O octets!
En revanche, avec mon PC fixe (celui avec lequel j'écris ces lignes) carte mère MSI 645 chipset SiS 645 plus 1 Pentium 4 à 2 Ghz et 1 Go de RAM à 333 Mhz et Windows XP, j'arrive à faire des "Memory Full" car là aussi j'ai désactivé la mémoire virtuelle.

Donc, si je comprend bien, on achete des PC bien trop puissants par rapport aux applications généralement disponibles sur le marché? Ceci-dit j'en connais peu des applications car je ne fais que du jeu. Je connais un peu la CAO MAO genre Catia, Solidworks où TopSolid et je sais que ces logiciels consomme beaucoup de mémoire RAM qu'il faut rafraîchir souvent pour ne pas risquer de refaire 2 fois le même travail!

Excusez-moi d'avoir été un peu long sur ce, merci de me répondre et peut-être même, de nous répondre.

Salutations distinguées.

A.C

[psychocat]

- je n 'est pas la réponse a ta question principale , mais je ne voit toujours pas l'intérêt de cette manip puisque ca n'apportera rien de concret de toute manière a ton utilisation et au performances ( même au contraire , voir en dessous )!

- désactiver le swap , partition d'échange ou se que tu appel la mémoire virtuel et tu n'a jamais de PB ? ben test un jeu avec des vidéos en .VP6 on verra bien si tu n'a pas de PB , et c'est que un exemple parmi tant d'application . Avant de désactiver la partition d'échange et vouloir forcer l'allocation de plus de RAM physique sur les applications ( parce que dans ton esprit tu part du principe que se serait plus rapide de cette façon peu être ) je te suggère de chercher un peu de documentation sur le fonctionnement d'un PC et a quoi servent l'une et l'autre . La raison est des plus évidente ...

- sinon oui en grande majorité les machines/configurations actuel même il y a 1 ou 2 ans sont déjà trop puissant par rapport a un usage "traditionnel" et jeu dans des conditions "standard" ( par standard j'entends déjà le niveau d'une PS3 ou xbox360 voir un peu plus sur un plan ludique et visuel ) . De telle machine sont nécessaire dans des traitements pro spécifique ( se qui peu etre utile ) et certaine CG haut de gamme avec certain jeu gourmand spécifique . Mais la c'est un autre point que je qualifie de bêtises mais se n'est que mon point de vu .

[Ask to Old Man]

Bonjour,

Un peu en vrac;
_ Chipset SiS 645 La bestiole est âgée de 8 ans... ...Soit une éternité dans le monde informatique!
Selon ses caractéristiques de l'époque, il gérait au maxi 3 slot Dimm de 1 Go chacun.
Donc conclusion simple à en tirer, le swap à 512 MO t'éviterai les "Memory Full".

_ Je n'ai hélas plus de contacts avec le monde CAO/MAO pour cause de réductions drastique d'effectifs,
mon contact le plus proche qui de plus gérait le parc, aurait pu m'informer un peu mieux !!
Ceci dit, ils utilisaient des machines en 64 bits avec Catia ou Rhino avec 8 Go de Ram.

_ Pour le reste, je ne saurai répondre!! Souvent je teste en 'dur" pour être au plus près du réel,
mais là je suis dépassé par au moins le domaine des jeux que je n'ai jamais pratiqué.N'ayant
que Windows Xp Sp3 32bits & Mandriva Linux en 32 bits aussi me suffisent largement .

Mon logiciel le plus gourmand (Photoshop 5.5 qui est aussi vieux que son proprio) se contente
grassement de 2 Go.( Et j'omets la période ou il fonctionnait avec PIII 800 & 768 Mo de Ram)

Pour les liens Microsoft, je n'ai pas d'avis cause pas l'OS qui "va bien"...

[ihi53lw]

Personnellement, je pense que acheter une super config, il faut savoir s'en servir. C'est vrai que Crysis est à la pointe de la technologie mais une chose me dépasse. GTA IV tourne à fond en FPS sur une Playstation 3 qui est dotée graphiquement d'un processeur RSX (Real Synthesizer) qui à été élaboré par NVidia en 2006 je crois et qui est équivalent qu'à un SLI de 6800 GTX! Comparé à un PC, c'est pas super!

Tu prends un PC en LGA 775 avec un E8500 et 2 X 6800 GTX en SLI bien évidament et tu ne joues qu'à Rick Dangerous! Même sous XP et ses 270 Mo/s au repos. Alors sous Vista et ses 700 Mo/s, tu ne fais que naviguer sur le web!

Mais si on dispose de 6 Go de bonne RAM et que Vista n'exploite pas plus de 3 où 4 Go c'est dommage et un grosse mise à jour s'imposerai selon moi. Car si on fait tourner FSX avec 12 où 24 Go de bonne RAM et que des fonction répétitives sont mémorisées dans la RAM, les requêtes disque-dur seront moins fréquentes ce qui serait mieux car les requêtes disque-dur sont beaucoup plus longues que les requêtes RAM. Même avec un Vélociraptor où ds disques SSD pas encores fiables et démocratisés. Je pense qu'FSX à trop été conçu pour tourner sur le plus de configs possible et que Bill Gates en a décidé ainsi.

En ce qui concerne ma vieille config P 4 socket 478, 1 Go RAM 333 Mhz et NVidia FX 5200 sous XP

-Mémoire Virtuelle à 0 Octets
-Prefetch Désactivé

Mais je ne fais que surfer sur le web avec et des vieux jeux Sim City Deluxe, 18 Wheels Of Steel, Trainz, des conversions audios genre Flac->MP3 ect... Je n'ai que très rârement Memoire Virtuelle Insufisante. La mémoire virtuelle "Swap" marche en vases communiquants avec la RAM. Ceci-dit, si je suis en mémoire virtuelle insufisante, les données sont perdues par la RAM et les requêtes disques recommence.

Pour en revevnir à IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE, mon PC portable n'est jamais monté à plus de 3 Go de RAM avec Vista 64! Je pense que le 1 Go restant était exploité par le turbo cache du chipset graphique NVidia 9600M GT.

Bye

[Ask to Old Man]

Pour en revevnir à IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE, mon PC portable n'est jamais monté à plus de 3 Go de RAM avec Vista 64! Je pense que le 1 Go restant était exploité par le turbo cache du chipset graphique NVidia 9600M GT.

Pas stupide comme raisonnement!! Cela pourrait presque dire "Mémoire réservée" d'office
Seulement, pour valider ce raisonnement, il faudrait la même config' sans CG avec turbocache.

[ihi53lw]

En fait, cela reste une question de programmation du logiciel. Honnêtement, ce qui m'interesse avec un PC c'est exclusivement de la simulation d'avion et même de politique (Mission President & ses gros bugs). Le reste je le fait avec la Playstation 3. Je ne maîtrise ni Catia ni topSloid et encore moins Solidworks et d'ailleurs, cela ne me rapporte ni argent ni détente mais FSX je le vénère. Je pense que Microsoft à délégué l'amélioration de FSX aux passionnés & utilisateurs comme pour FS 2004 Un Siècle d'Aviation.

Tu dis que les utilisateurs de Catia tournent avec 8 Go de Ram. Je sais que ces logiciels les sauvegardes automatiques sont une règle sinon on risque de refaire 2 fois le même travail. A mon avis, il doit y avoir une config idéale pour utiliser Catia. Probablement avec 8 Go de RAM. Pour FSX, c'est 3 Go de Ram même 2 et un OS 32 bits. Les surfaces émergées de notre Terre mesure environ 149 000 000 de kilomètres carrés. Donc en mètres 149 000 000 000 et le point culminant de 8848 mètres bien sûr le mont Everest. Donc, une mesure à 4 chiffres maximum soit 24 bits.
Plus les couleurs en 64 bits. Travail du ressort de la carte graphique.
Plus les objets posés au sol; arbres, constructions, véhicules roulant au sol ect,
Plus la mer
Et l'intelligence artificielle (IA)

Donc, 149 000 000 000 de mètre/carrés X 128 bits 19 072 000 000 000 de bits divisés par 8 pour connaitre la capacité du support de stockage = 2 384 000 000 000 d'octets soit 2 téra 384 octets.

Ce qui veut dire que le monde entier au mètre ainsi que son altitude et ces couleurs peut tenir dans 2 téra 384 virgule octets!

Après il s'agit du nombre de shaders de la CG qui charge en mémoire une surface de terre sous l'avion afin de la faire bouger (interaction 3D).

Et avec 24 Go de RAM à 1600 Mhz + son proco, 2 Go graphique + son proco on pourrait faire mieux que FSX et toutes ses extensions.

[psychocat]

Tu prends un PC en LGA 775 avec un E8500 et 2 X 6800 GTX en SLI bien évidament et tu ne joues qu'à Rick Dangerous! Même sous XP et ses 270 Mo/s au repos. Alors sous Vista et ses 700 Mo/s, tu ne fais que naviguer sur le web!

oui , c'est pour ca que tu n'a pas de PB

Mais si on dispose de 6 Go de bonne RAM et que Vista n'exploite pas plus de 3 où 4 Go c'est dommage et un grosse mise à jour s'imposerai selon moi. Car si on fait tourner FSX avec 12 où 24 Go de bonne RAM et que des fonction répétitives sont mémorisées dans la RAM, les requêtes disque-dur seront moins fréquentes ce qui serait mieux car les requêtes disque-dur sont beaucoup plus longues que les requêtes RAM. Même avec un Vélociraptor où ds disques SSD pas encores fiables et démocratisés. Je pense qu'FSX à trop été conçu pour tourner sur le plus de configs possible et que Bill Gates en a décidé ainsi

tout a fait mais d'un point de vu tarif et budget c'est encore rentable d'utiliser se bon vieux swap par rapport au réel gain que cette théorie apporterait réellement ( l'une des raisons évidente plus haut )

le reste c'est :



et même pas peur !